|
ЦІНА:
60 грн.
|
|
|
|
Дану роботу можна скачати відразу після оплати!!!
|
||
| Тема роботи: | 1. Поняття та особливості правового регулювання зовнішньоекономічних угод. Колізійні питання зовнішньоекономічних угод 2. Поняття та види джерел міжнародного приватного права (ID роботи: 7628) |
| Напрям: | Право |
| Предмет: | Міжнародне право |
| Тип роботи: | Контрольна робота |
| Кількість сторінок: | 24 |
| Рік захисту: | 2013 |
| Мова: | Українськa |
План
1. Поняття та особливості правового регулювання зовнішньоекономічних угод. Колізійні питання зовнішньоекономічних угод
2. Поняття та види джерел міжнародного приватного права
Задача
Практичне завдання: Фірма «Юнайтед Партнере» (дал1 - Позивач) за договором з українським підприємством («Відповідачем») від 10 березня 1995 р. була поставником відповщачеві продуктів нафтопереробки (на суму 37.000.000 долар1в США), котрі Мінінстрерство аграрної політики України розподіяло серед українських виробників сільськогосподарської продукції. Постачання мало довготривалий характер і передбачало певні строки платежів. Разом із тим кошти Відповідачу для платежів Позивачу надавалися Мінагрополітики України нерегулярно. Внаслідок чого з червня 1995 року по жовтень 1996 року, тобто про тягом бьльш ніж півтора року, з боку Відповідача мало місце прострочення виконання на користь Позивача грошового зобов’язання по оплаті останньої партії нафтопродуктів.
Відповідно до умов арітражного застереження спір Підлягав вирішенню в Міжнародному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України на підставі матеріального права України. Сума позову становила 1.200.000 доларів США і складалася з неустойки та процента за користування чужими грошовими коштами. На думку Позивача, прострочення дозволяло йому використовувати положення Додаткової угоди Від 5 червня 1995 року, згідно з яким, «у випадку затримки платежу покупець сплатить продавцю відсотки, що відповідають Лондонській міжбанковій ставці (London Interbank Offeret Rate ), плюс 6 % щомscячно в доларах США». Разом із тим Позивач наполягав на використанні також і ст. 1 Постанови Верховної Ради України від 24 грудня 1993 року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», що встановлювала пеню за прострочення платежів в розмірі 0,5 % в день.
Відповідач не заперечував факту прострочення платежів, але не погоджувався з сумою позову, вважаючи, що Постанова Верховної Ради від 24 грудня 1993 року не регулює зовшшньоекономічну діяльність і просив зменшити суму.
Дайте правову оцінку ситуації. Як може бути вирішена дана справа?
Список використаної літератури
2. Поняття та види джерел міжнародного приватного права
Задача
Практичне завдання: Фірма «Юнайтед Партнере» (дал1 - Позивач) за договором з українським підприємством («Відповідачем») від 10 березня 1995 р. була поставником відповщачеві продуктів нафтопереробки (на суму 37.000.000 долар1в США), котрі Мінінстрерство аграрної політики України розподіяло серед українських виробників сільськогосподарської продукції. Постачання мало довготривалий характер і передбачало певні строки платежів. Разом із тим кошти Відповідачу для платежів Позивачу надавалися Мінагрополітики України нерегулярно. Внаслідок чого з червня 1995 року по жовтень 1996 року, тобто про тягом бьльш ніж півтора року, з боку Відповідача мало місце прострочення виконання на користь Позивача грошового зобов’язання по оплаті останньої партії нафтопродуктів.
Відповідно до умов арітражного застереження спір Підлягав вирішенню в Міжнародному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України на підставі матеріального права України. Сума позову становила 1.200.000 доларів США і складалася з неустойки та процента за користування чужими грошовими коштами. На думку Позивача, прострочення дозволяло йому використовувати положення Додаткової угоди Від 5 червня 1995 року, згідно з яким, «у випадку затримки платежу покупець сплатить продавцю відсотки, що відповідають Лондонській міжбанковій ставці (London Interbank Offeret Rate ), плюс 6 % щомscячно в доларах США». Разом із тим Позивач наполягав на використанні також і ст. 1 Постанови Верховної Ради України від 24 грудня 1993 року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», що встановлювала пеню за прострочення платежів в розмірі 0,5 % в день.
Відповідач не заперечував факту прострочення платежів, але не погоджувався з сумою позову, вважаючи, що Постанова Верховної Ради від 24 грудня 1993 року не регулює зовшшньоекономічну діяльність і просив зменшити суму.
Дайте правову оцінку ситуації. Як може бути вирішена дана справа?
Список використаної літератури
Додаткова iнформацiя
1581
Інші роботи цього напряму
© 2024 Diplom.kiev.ua
Наукові роботи на замовлення
Потрібна наукова робота ?